skip to main |
skip to sidebar
Vind, skog och elektricitet blir avgörande
Några egna reflektioner från KSLA-seminariet om energi och egna "käpphästar":- För det första ställer jag upp detta axiom: Så länge en droppe olja används till uppvärmning är det den som ska ersättas - så billigt som möjligt och gärna med bioenergi, vind eller sol.
- Effektiviseringar och sparande är effektivare än byte till andra energislag för att minska koldioxidutsläppen.
- Klimatförändringen medför större förändringar än vi nu anar.
- Elektricitet är och blir det viktigaste sättet att förflytta energi, något som jag länge hävdat. Det är effektivt, enkelt, miljövänligt och kan användas till nästan allt utom drift av flygplan i nuläget. Med det finmaskiga distributionsnät vi har är det dessutom fullt möjligt att generera el lokalt med små generatorer kopplade till värmeproduktion till och med på villanivå - och skicka överskottsel till större förbrukare. VARFÖR motverkas detta enastående miljövänliga alternativ? Hos många politiker finns tyvärr en orationellt negativ inställning till elektricitet.
- Vindkraften ökar. Sverige ligger märkligt nog efter, trots att vi har såväl bättre naturliga förutsättningar och högre teknisk kompetens/industrier (ABB och SKF) än exv Tyskland och Danmark som ligger långt före oss.
- Skog och biprodukter från jordbruket blir de stora källorna till bioenergi. Skogen kommer att drivas effektivare för att ge högre avkastning. Det måste miljöintressenacceptera för att nå viktigare miljömål. Konkurrensen med skogsindustrin finns, men den kommer ändå att flyttas till andra länder med snabbväxande skogar som numera går att använda till papprsframställning.
- Etanolproduktion och andra drivmedel från jordbruksmark blir inte så omfattande som man trott, om det ens blir någon alls mer än lokal. Bränsle (observera distinktionen från drivmedel) från salix och andra snabbväxande grödor på åkermark med sämre möjligheter till livsmedelsproduktion kommer att spela en viss roll, men inte så stor som LRF tidigare har räknat med.
- Klimatförändringen och kraven på minskade koldioxidutsläpp är inte en dagslända. Den som inser det och agerar därefter har fördelar, exv svensk industri och enskilda företagare inte minst lantbrukare.
2 kommentarer:
"Klimatförändringen och kraven på minskade koldioxidutsläpp är inte en dagslända." - Vi får hoppas att det!
Jämför gärna med vad som hände med larmen om fågelinfluensan. Är det idag någon som oroar sig för den? Stora mängder tamiflu köptes in av regeringen, läkemedel som nu har passerat bäst före datum och riskerar att destrueras. Behöver vi konstanta larmrapporter för att ta något på allvar? Eller behöver vi kanske ett mer långsiktigt tänkande?
Jag är rädd att sådana som Al Gore och andra "predikanter" gör mer skada än nytta, de larmar och överdriver. När människor sedan ser att det inte är så allvarligt som man först beskrivit situationen lutar de sig tillbaka och återgår till sitt tidigare beteende.
Vad som behövs är långsiktighet! Årets onormalt varma vinter är INTE ett resultat av växthuseffekten. Klimatförändringar kan bara ses på lång sikt över många år. Det finns andra mycket tydliga tecken på klimatförändring, såsom glaciärer som minskar i storlek och att trädgränsen flyttas uppåt. Sådana tecken måste tas på allvar, och dessa behöver presenteras för allmänheten. Kan vi inte hålla detta levande över en lång tid, kommer ingenting att förändras.
Magnus - Som är rädd för att Journalister inte tänker längre än till nästa sändning/nummer och bara är ute efter sensationer och scoop.
Al Gores budskap är säkert överdrivet, även om TV:s väderguru Per Holmberg håller nästan exakt samma föredrag (hört med egna öron), men de väcker ändå till viss eftertanke. Själv börjar bli rätt övertygad om att allt mer långtgående åtgärder kommer att krävas för att motverka utsläpp av koldioxid. Det gäller inte minst effektiviseringar med ny teknik. Låt oss hoppas på långsiktighet och rationellt handlande baserad på fakta och vetenskap mer än politisk opportunism.
/Lars
Skicka en kommentar